Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2804 K.2016/9317

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, murise ait kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine mirasçılar aleyhine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asiller, murisin ölümünün tüm kurumlara bildirildiğini, davacı bankanın kredi kartlarını bilgileri dışında şifresiz kullandırılmasına izin verdiğini, harcamalara itiraz edildiğini, olaydan 3 yıl sonra takip yapıldığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, murisin ölüm tarihi itibariyle bankaya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka tarafından kredi kartı alacağı için murisin mirasçıları aleyhine icra takibi yapılmış olup takip talebinde alacağın dayanağı olan kredi kartı bilgileri bulunmamaktadır. Bu durumda davacı bankaya alacağın dayanağı olan kredi kartı bilgileri açıklattırılarak kredi kartından murisin ölümünden sonra yapılan harcamaların mirasçıların bilgisi dahilinde yapılıp yapılmadığı araştırılıp ayrıca ceza dosyasının da dava dosyasına etkisi olup olmadığı tespit edilip itirazları karşılar nitelikte banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle Yargıtay denetimine açık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.