Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2818 K.2016/10692

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında borcun ödenmesi amacıyla kargo yoluyla 75.000,00 TL bedelli çekin gönderildiğini, uzun zamandır ödemelerin bu şekilde yapıldığını, davalı Mehmet Emin Koyunoğlu'nun kendilerine çekin ulaşmadığını bildirilmesi üzerine zayii nedeniyle çek iptali davası açıldığını, ancak söz konusu çekin davalı ... tarafından bankaya ve mahkemeye ibraz edildiğini, ciro silsilesinde davalı ...'nin cirosuyla çekin davalı ...'a geçtiği, müvekkilinin davalı ... dışında diğer davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığından borcunun da bulunmadığını,

davalılar ... ile ...nun adreslerinin ve telefon numaralarının aynı olduğunu, davalı ...'nun davalı ...'nin kurucularından ve en büyük hissedarı iken hisselerini devrettiğini, ancak bu iki firmanın da aynı nevi faaliyetlerini sürdürdüklerini ve aralarında organik bağ bulunduğunu, dava konusu çekin iktisabında davalıların ağır kusurlu ve müvekkilini zarara uğratma kastı ile kötü niyetli olarak hareket ettiklerini ileri sürerek,

müvekkilinin davalı ...'e borçlu olmadığının tespitine, bu talep uygun bulunmaz ise çekte cirosu bulunan ...'den çek bedelinin tahsiline, icra takibi başlatan davalı ...'a ödenen 94.180,32 TL takip bedelinin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin çekte iyi niyetli hamil konumunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...vekili, davaya konu çekin müvekkili veya çalışanı tarafından teslim alınmadığını, müvekkilinin ...'deki tüm paylarını devir ettiğini ve hiçbir ilişkisinin olmadığını, halen davacının müvekkiline borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, ... ve ...'nin aynı adreste faaliyet gösterdiği adrese davaya konu çekin kargo ile gönderildiği, dolayısıyla söz konusu çekin davacı ile aralarındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davalı ... tarafından alındığı, aksinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması anlamına gelecek olup hukuki himaye edilmeyeceği, daha önce gönderilen çeklerin de aynı usullerle alınmasına ses çıkarmayan davalının muvazaalı çekte kıymetli evrakın kargo ile gönderilemeyeceği savunmasını yapmasının kabul edilmediği, gönderilen muvazaa konusu çekin cari ilişkinin tasfiyesine yönelik gönderildiği,

bilirkişi incelemesinde davacının 72.181.98 TL borçlu göründüğü, diğer davalılar yönünden ise iş bu çeki kötü niyetle ve iktisap ederken ağır kusurlu bulundukları yönünde dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın cari hesap borcundan kaynaklanan 72.181,98 TL kadar borçlu olmadığının tespitine, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Davalı ... temyizi yönünden; dava konusu çek kambiyo senedi olup, davalı ...u'nun isim ve imzası mevcut değildir. Davacı bedelsizlik iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Kambiyo senedine karşı yazılı belge sunulmadığından, mahkemece davalı ... çek bedelinden sorumlu tutularak cari hesap sebebiyle davacının davalı ... 'na borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi doğru olmamıştır. (2) Davalı ... temyizi yönünden ise, söz konusu davalı hakkında davanın reddine karar verildiğinden, dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmesi de isabetsizdir.