Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2941 K.2016/10949

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 6 adet faturadan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın.. teslim edilmesinin sözleşmede belirlenen edimleri ifa anlamına gelip gelmediği noktasında toplandığı, ihale sürecindeki teklif mektubu ve ihale komisyon kararı karşısında teslimatın tamamının 6 numaralı fuel oil olarak yapılmasının mümkün olmadığının idarece tespit edildiği, ihalenin bu şekilde yapıldığı teslimatların kabul edilerek... kullanıldığı, 5 ve 6 numaralı fuel oil yakıtlar arasında fiyat farkının bulunmadığı, farklılığın kükürt oranından kaynaklandığı,

idarenin bu şekilde teslime rıza gösterdiğinin kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile alacak miktarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 21.046,221,70 TL. asıl alacak olmak üzere toplam 21.489.803,42 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava konusu icra takibine konu alacak 6 adet faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı ve yanılgılı gerekçe ile tazminat talebinin reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.