Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/2964 K.2016/12518

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin aidat borcunun ödenmesi için düzenlenen sözleşmedeki imzanın bono haline dönüştürüldüğünü, oysa bono miktarı kadar borçlu olmadıklarının inceleme sonucu ortaya çıkacağını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu ve bononun icra takibinde ödendiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu senedin lehdar hanesinin açık olarak düzenlendiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Ticaret Kanunu'nun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Bu durumda bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delil ile ispatı gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.