Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3022 K.2016/10673

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin borçludan akaryakıt satımından kaynaklı üç adet veresiye fişleri ile toplam 7.300,00 TL alacaklı olduğunu, borçlunun borcunu vade süresi geçmiş bulunmasına rağmen ödemediğini, alacağın hiç bir şekilde teminat altına alınmadığını, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu ileri sürerek, borçlunun borca yeter tutarda üzerine kayıtlı bulunan taşınır ve taşınmaz malları üzerine, üçüncü şahıslar nezdinde ki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebine dayanak 3 adet veresiye fişinin borçlu tarafa tebliğine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı, ayrıca muhatabına tebliğ edilmeyen veyahut muhatabına tebliğ edilip de muhatabınca sekiz gün içinde itiraz edilen veresiye fişi tek başına alacağın belgesi olamayacağından, böyle bir durumda da veresiye fişleri alacağın belirlenmesinde yargılamayı gerektireceği gerekçesiyle, dosya üzerinden talebin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır.

Somut olayda ihtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili akaryakıt teslim fişlerine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Söz konusu veresiye teslim fişlerinde imzalar bulunduğundan yukarıda açıklanan yaklaşık ispat kuralı gereği talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.