Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3153 K.2016/10179

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Samsun Atakum Şubesinde vadeli hesap açtığını, bu hesabın tamamen internete kapalı ve blokeli olduğunu, Samsun Çiftlik Şubesinde de vadesiz hesabı bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan vadeli hesabının kapatıldığını ve 97.648,50 TL'nin vadesiz hesaba aktarıldığını, vadesiz hesaba aktarılan paranın 53.000 TL'sinin Odeabank A.Ş. nezdindeki Fattum Yavuzcan isimli şahsın hesabına aktarıldığını, paranın Fattum Yavuzcan tarafından bankadan çekildiğini, kalan bakiyenin 44.000 TL'si ile internet üzerinden döviz hesabı açılarak 13.444,96 Euro alındığını,

internete kapalı ve blokeli hesabın internet bankacılığı kullanılarak içinin boşaltılmasında bankanın kusurlu olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmesi gerektiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın tüm önlemleri aldığını, davacının hesabının blokeli olmasının hesabın kapatılmasına engel olmadığını, bu hesabın kapatılmış olması nedeniyle davacının mevduatının diğer hesabına aktarıldığını, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı banka tarafından olay tarihi itibariyle internet bankacılığına yönelik ek güvenlik önlemlerini yeterince almadığı, bankanın objektif özen yükümlülüğünün sonucu olarak olayın meydana gelmesinde kusurlu bulunduğu,

davacının vadeli hesabını internet bankacılığına blokeli olarak tanımladığı ve yine davalı bankanın günlük EFT limiti 50.000 TL olmasına rağmen yapılan işlemin miktarı dikkate alındığında da davalı bankanın olayın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı alacaklının takipte kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.