Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3203 K.2016/15293

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin banka hesabından bilgisi ve haberi olmadan İ...şahsın hesabına, internet bankacılığı aracılığıyla 31.993,00 TL tutarında EFT yapıldığını, gerekli önlemleri almayan davalı bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek 31.993,00 TL zararın olayın meydana geldiği 23/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın yine olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu olayın gerçekleşmesinin bankanın sistemine ait eksiklikten kaynaklanmasının söz konusu olmadığını, şahsın özel bilgilerinin sisteme girilerek internet bankacılığı işlemlerinin gerçekleştirilebileceğini, bu bilgilerin güvenliğinin ve özenle muhafazasının müşterilerin sorumluluğunda olduğunu, davacının uğramış olduğu zararda müvekkili bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ve davacı yanın manevi tazminat talebinin kabul edilebilir olmadığını savunarak haksız açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davalı bankanın şubesindeki davacıya ait hesaptan onay ve izin olmadan başka bir hesaba havale yapıldığı ve çekildiği, ceza soruşturmasının devam ettiği, yapılan dolandırıcılık olayında davalı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Somut olayda manevi tazminat şartları oluşmadığından banka aleyhine manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamış,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.