Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3259 K.2016/13008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı şirket yetkilisi....ve vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı şirket yetkisi ile avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, hareketli ve sabit diş protez yapım işi ile iştigal eden davacı şirketin ... ...ve ...Hastanesi ile yaptığı sözleşmeler uyarınca protez dişler yaptığını, davalıdan alınan porselen metalin kullanıldığı dişlerde çatlamalar oluştuğunu, durumun derhal davalıya bildirildiğini, müvekkilinin hatalı ürünleri sözleşme süresi içerisinde onarmak için dava dışı ...

Laboratuvarı ile anlaşıp, yapılan işler karşılığı 60.663 TL ödeme yaptığını, zarara uğradığını, hatalı ürün nedeniyle müvekkilinin itibarı ile güvenirliğinin zedelendiğini, daha sonra yapılacak ihaleleri alabilme şansının düştüğü gibi ihalelerden yasaklanma riski doğduğunu, müvekkilinin şuan ki hesaplanabilir zararının toplamda 101.663 TL olduğunu iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL tazminatın 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 04.09.2014 havale tarihli dilekçesi ile ıslahla müddeabihi arttırarak 101.663 TL'nin 16.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalının ikametgahının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, sırf porselen metalinin hatalı olması sebebiyle davacı tarafın beyan ettiği arızaların meydana gelmesinin mümkün olmadığını, davacı beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın aldığı ihalede ürettiği diş ürünlerinde sadece porselen metali kullanmayıp başka malzemelerde kullanıldığını, bu malzemelerin az veya çok oluşu dahi yapılan ürünün bozulmasına yol açabileceğini, arızaların davalı tarafından satılan porselen metalinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının belli olmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davacı şirketin dava dışı 3. kişi ile imzaladığı sözleşme gereği yaparak teslim ettiği protezlerde hatalar meydana geldiği, protezlerde çatlamalar olduğu, davacının şikayetlerle karşı karşıya kaldığı ve hatalı ürünleri değiştirmek zorunda kaldığı, bunun için malzemeleri başka firmalardan temin ettiği, söz konusu hataları gidermek için fazladan masraf yaptığı, malzemeler üzerinde yapılan analiz sonuçlarında, porselen malzemede oluşan hatanın porselen alt yapı metalinde standartların çok üzerinde demir elementi içermesinden kaynaklandığının saptandığı,

davacının porselen alt yapı metalini davalıdan satın aldığı ve davalı şirket yetkilisinin 16.03.2011 tarihli imzalı olarak davacıya gönderdiği yazıda davacı firmaya gönderilen porselen alt yapı metaline yanlışlıkla iskelet bölümü protez yapımında kullanılan iskelet alt yapı metalinin karıştığını kabul ettiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere protezlerde görülen hataların porselen alt yapı metaline iskelet alt yapı metalinin karışması ve porselen alt yapının bu karışmış metalden yapılması sonucu oluştuğu,

davacının söz konusu hata nedeniyle meydana gelen ve bilirkişice hesaplanan zararının davalıdan tazmini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.