KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/3314 E., 2016/10561 K.·Esas No :... T.C. Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Haziran 2016
- Karar no
- ...
Karar Metni
205 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
.... Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO : ...
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 03/12/2015
NUMARASI : 2012/618-2015/642
DAVACI : .... DAVALILAR :....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konu senedin altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını belirterek senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olduğunu lehdar ile keşideci arasındaki ilişkiyi bilemiyeceklerini, imzanın sahte olup olmadığını anlayamayacaklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporunu esas alarak senet altındaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşılamadığı ve davacının elinden çıktığı ispatlanamayan senet nedeniyle davacının borçlu sıfatıyla sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/3314, K. 2016/10561, 13 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama