Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3326 K.2016/13160

2- ... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince ise duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu arsanın müştemilatları ile birlikte davalılardan ... Gıda Ür. ve Amb. Malz. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne satılarak teslim edildiğini, taşınmaz üzerinde 300.000,00 TL'lik ipotek bulunduğundan satış bedelinden 300,000,00 TL'nin müvekkiline ödenmediğini, 07.07.2003 tarihli protokol gereğince 300.000,00 TL'lik bakiye satış bedeline karşılık borçlusu davalı Şılbırlar şirketi ile cirantası diğer davalı ... olan 3 adet 300.000,00 TL'lik çeklerin yed-iemine teslim edildiğini,

davalıların 02.09.2004 tarihli ihtarname ile protokol hükümlerine göre müvekkilinin ipoteği kaldırmayı taahhüt etmesine rağmen kaldırılmadığı gerekçesiyle edimini yerine getirmediğini belirtip bakiye satış bedeli olarak ödemeyi taahhüt ettikleri 3 adet toplam 300.000,00 TL'lik çeklerin geçersiz kaldığını ve kendilerine geri verilmesini talep ettiklerini, daha sonra davalıların baskısı sonucu yed-ieminin çekleri davalılara iade ettiğini,

müvekkilinin teminat mektubu alınabilmesi amacıyla tesis edilen ipoteklerin fekki yönünden üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirmesine rağmen ipotek alacaklısı bankanın sebebiyet verdiği çekişme nedeniyle sonuç alınamadığını, taraflar arasındaki ihtilafın halledilememesi ve ipoteklerin fekki sağlanamadığından bahisle ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davayla teminat mektuplarının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, satış bedeline mahsuben müvekkiline ödenmeyen ve uhdelerinde kalan 300.000,00 TL'nin davalılar tarafından ipotek lehtarı banka nezdinde bloke edildiğini, bu meblağdan mahsup sonucunda kalan 61.934,00 Euro'nun 23.09.2011 tarihinde parayı bloke eden davalılara iade edildiğini, davalıların 61.394,00 Euro üzerinde herhangi bir hakları bulunmamasına rağmen bu meblağı müvekkiline ödemeyerek zararına sebebiyet verdiklerini, bu nedenle davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını,

davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaya konu edilen 07.07.2003 tarihli protokolün edimler yerine getirilmediğinden işleme konulmadığını, davacı tarafından protokoldeki ipoteğin çözülmediğini ve protokol hükümleri yerine getirilmediği için yed-i emin tarafından çeklerin müvekkili ...'a iade edildiğini, bu nedenle davacının 07.07.2003 tarihli protokolden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında imzalanan protokol gereği davacı adına kayıtlı taşınmazın ipotekli olarak davalı ....

Gıda Ürünleri Ambalaj San. ve Tic.Ltd.Şti.'ne satıldığı, taraflar arasındaki protokol gereğince ipotek miktarı kadar kısmı karşılamak üzere 3 adet çek ile 300.000 TL ödemenin kabul edildiği, ancak belirtilen süre içerisinde ipotek kaldırılmadığından yed-i emin tarafından çeklerin davalılara iade olunduğu, davalı ...şirketinin talebi üzerine davacının dava dışı ...Fon Bankası nezdindeki kredi borçları tasfiye edilmiş ve 161.202,72 TL meri teminat mektubu riskine karşılık davalı .... şirketi tarafından nakit olarak bloke edildiği,

daha sonra teminat mektubunun mahkeme kararı ile iptal edilmesi sebebiyle davalı şirketin davacıya ödemesi gereken parayı çekerek uhdesine aldığı, yapılan takibin ana para yönünden haklı olduğu, ancak takipten önce herhangi bir ihtar yapılmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın davalı şirkete ipotekle yükümlü olarak satışının yapıldığı ve tapuda devrinin gerçekleştirildiği tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bilahare alıcının taşınmazı devraldıktan sonra taşınmaz üzerindeki ipotek sorumluluğunu ipotek lehtarına başvurarak kaldırttığı anlaşılmaktadır. Taşınmazı ipotekle yükümlü olarak satın alan alıcıdan, ipoteğin kaldırılmış olması nedeniyle ilk malik olan davacının ipotek bedelini alacak olarak talep etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.