Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3406 K.2016/16076

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı... Turz. Seyh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak, davacılar vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalılardan... Turz. Seyh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...'ın gelmiş, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında karşılıklı çok sayıda dava ve icra takibi olduğunu, anlaşmazlıkların sulh yoluyla çözümlenmesi için 15/01/2013 tarihli protokolün imzalandığını, protokol hükümleri uyarınca tarafların protokol ekinde dökümü yapılan tüm icra takibi ve dava dosyaları ile henüz icraya ve davaya konu olmamış tüm hak ve alacaklar ile listeye yazılması unutulmuş tüm dava ve icra dosyaları için 1.300.000,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya vardığını ve ödemelerin davalının avukatına yapılmasının kararlaştırıldığını,

protokolde kararlaştırılan 31/07/2013 tarihli 250.000,00 TL bedelli nakit ödemenin müvekkili tarafından 01/08/2013 tarihinde 18.000,00 TL eksik olarak yapıldığını, davalı vekilinin ödemeye aldığı esnada sözleşmeden doğan hakları veya sözleşmenin geçersiz sayılacağına dair bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden sadece ödenmesi gereken 1.300.000,00 TL'den eksik kalan 18.000,00 TL'yi isteme hakkını saklı tutarak sözleşme ile bağlılık iradesini ortaya koyduğunu, yine protokole konu davalar devam ederken de cüz'i aksamalar olsa dahi davalı vekilinin protokole bağlılık iradesini ortaya koyan açıklamalarda bulunduğunu,

müvekkili tarafından 18.000,00 TL'nin 07/10/2013 tarihinde ödenmek istenmesine rağmen davalı vekilinin kendisinin azledildiğinden ödemeyi almaktan imtina ettiğini, bu hususta tutanak tutulduğunu ve Sulh Hukuk Mahkemesine tevdi mahalli tayin ettirildiğini ve paranın buraya yatırıldığını, ancak davalı tarafça 10/10/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile 18.000,00 TL'nin ödenmediği ve ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/434 E. sayılı dosyasının takibinden vazgeçilmemiş olması nedeniyle fesih ihtarı çekildiğini, davalının çekmiş olduğu ihtarnamede kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin protokol gereği üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ileri sürerek davalıların yapmış olduğu fesih ihtarının geçersiz olduğunun tespiti ile protokol nedeniyle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve protokole konu icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 04/05/2015 tarihli beyan dilekçesinde ...

9. İcra Müdürlüğünün 2012/1863 E. sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesi yönünde davasını açıklamıştır.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında 15/01/2015 tarihli protokolün imzalandığı, protokole göre davacıların 1.300.000,00 TL'yi ödemeleri halinde taraflar arasında takip ve dava konusu olan tüm borçların ibra edileceği hususunda anlaşıldığı, davacıların 1.282.000,00 TL ödeme yaptığı, bakiye kısmı da tevdi mahalli tayin ettirerek ödediği, davalının 1.282.000,00 TL ödeme miktarını aldıktan sonra cüz'i bir miktar olan 18.000,00 TL'yi bahane ederek icra takibine devam etmesinin iyiniyet kurallarına aykırı olduğu,

davacıların davalı ile aralarındaki protokol hükümleri gereği davalıya olan borçtan kurtuldukları takibe konu edilen borçlarının da ödenmiş olması nedeniyle sona erdiği gerekçesiyle davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davacının ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/1863 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ... takip alacaklısı olmadığından davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Turz.

Seyh. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davacı vekili (katılma yoluyla) tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacılar vekilinin katılma yoluyla temyizine gelince Mahkemece davacılar tarafından yatırılan ve karar ve ilam harcından mahsup edilen 22.200,75 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.'nun 5236 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.