Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3450 K.2016/13401

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2012/2541 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının ... TAŞ Kayseri olduğu, borçlunun ... olduğu, asıl alacağın 40.000,00 TL ve işlemiş faiz, çek tazminatı, komisyon ve masraf ve vekalet ücretinin toplam 42.477,06 TL'den ibaret olduğu, takibin kambiyo senetlerine dayalı takip olduğu, takip konusunun .... Yapı Ltd Şti. ne ait 40.000 TL bedelli, 30/06/2012 tarihli çeke istinaden olduğu, borçlunun malvarlığı üzerinde 06/07/2012 tarihinde haciz yapıldığı ve haciz tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili, davalı ... Yapı ile müvekkilinin önceki tarihlerde ticari ilişki içinde bulunduğunu, davalı ....

Yapı isimli şirketin sonradan mali sıkıntıya girdiğini, ama müvekkilinin bunu bilmediğini, 2012 yılında 485.000 TL'lik bir inşaat malzemesi alım-satım işine girdiklerini bunun için aralarında 13/12/2011 tarihli ekli sözleşmeyi imzaladıklarını, alım-satıma ilişkin bono ve çekleri ...'ya verdiklerini, ihtarname ile bu durumun sabit olduğunu, daha sonra teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, 40.000 TL bedelli çekin iyiniyetli olmayan davalı banka tarafından takibe konulduğunu, takipten önce ihtiyati haciz yoluna gidildiğini, müvekkil şirketin mallarının tamamının haczedildiğini,

mallar teslim edilmediğinden çeklerin karşılıksız ve geçersiz olduğunu, davalılar arasında çekin teminat olarak çekilen krediye istinaden verildiğini bu nedenle ....'ya karşı ileri sürülebilecek def'ilerin bankaya karşı da ileri sürülebileceğini, teminat amacıyla yapılan cirolar alacağın temliki olarak geçtiğinden bankanın durumunun aynısı olduğunu ve davanın kabûlüne karar verilmesini, icra inkar tazminatına davalıların mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Şekerbank vekili, müvekkil bankaya açılan davanın husumet yönünden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, çekin keşidecisi ile lehdar arasındaki ilişkinin iyniyetli hamili bağlamayacağını, davacı vekilinin sunduğu dilekçeye ek adi yazılı sözleşmenin 3. şahısları bağlamayacağını, kambiyo senedi olan çekin illetten mücerret olduğunu, teminat ve tahsil cirolarının alacağın temliki hükümünde olacağına dair bir kanun maddesi ya da Yargıtay içtihadı olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu 40.000 TL bedelli çekin davalılardan ... Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Tic. Ltd.

Şti. 'nin diğer davalı ...bank A.Ş. ne teminat amacıyla ciro ettiği, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca dava konusu çekin icra takibine konu edildiği, davacının iddia ettiği bedelsizlik def'inin kambiyo senedi dışındaki bir ilişkiye dayanması gerektiği, kişisel bir def'i olduğu, sadece senedin lehdarına karşı ileri sürülebileceği, bunun tek istisnasının ise TTK.nun 687. maddesinde belirtilen bile bile borçlu zararına senedi iktisap halinin olduğu,

borçlunun zararına hareket edildiğinin bilinmesinin ise kendi başına yetmeyeceği, aynı zamanda borçlunun zararına kasten hareket edildiğinin ispat edilmesi gerektiği, bu yönde davacı tarafça herhangi bir ispatın yerine getirilmediği anlaşılmakla davalılardan ...bank A.Ş.'ne karşı açılan davanın reddine, diğer davalı açısından ise mal alımına ilişkin 13.12.2011 tarihli sözleşmenin davalı ....Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Tic. Ltd.

Şti.'nce inkar edilmediğinden davacının davalılardan Kay Yapı Malzemeleri İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti.'ne yönelik davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm kısmen red kısmı açısından davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.