Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3502 K.2016/3339

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, taraflar arasında 2007 yılında işletme lisansı (franchise) sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalı tarafa 350,000 TL vermesine rağmen, hiçbir hizmet ya da mal alamadığını, müvekkillerinden tehdit ve zorla toplam değeri 700.000 TL'yi bulan çekler alındığını, ayrıca ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/3803 Esas sayılı dosyasına konu 200.000 TL bedelli senedin zorla alındığını, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, senette “malen” kaydı bulunmasına rağmen mal tesliminin olmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, dava konusu senedin zorla ve tehditle alındığı iddiasının ispatlanamadığı, Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet sonucunda takipsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.