Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3510 K.2016/13012

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi şeklinde takip edilen ticari ilişki olup, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı mal sattığını ayrıca cari hesap ilişkisinin sürdüğü dönemde ortak olarak iş yapılması planlandığından havale yolu ile davalıya nakit para gönderildiğini ve tüm bu işlemlerin cari hesaba işlendiğini, davacının davalıdan mal bedellerini tahsil edemediği gibi ortak iş yapma imkanı da kalmadığını, bunun üzerine gerek satılan malların bedelinin tahsili gerekse davalıya nakit olarak gönderilen paranın iadesi için davalıya yapılan müracaatların sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağını tahsil için giriştiği icra takibine de haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacı ile dava dışı ... ve Dış Ticaret Ltd. Şti. arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketinde sahibinin ... olduğunu, müvekkili şirket ile ... arasında yapılan protokolle, müvekkili firmanın sahibi ...'a ait Kadıköyde'ki dairenin 165.000,00 TL bedelle davacı firma sahib...a borca karşılık devredildiğini, yine davalının kiracı olduğu İkitelli'deki iş yerinin ve demirbaşların 60.000,00 TL'ye davacı firmaya devredildiğini keza bu borç ile ilgili davacı firmanın kardeş firmasından olan alacaklarının da davacıya devredildiğini, protokolde yer alan dükkan devrinin gerçekleşmediğini, davacının sadece cari hesap ekstresi ile alacaklı olduğu iddiasının kabul edilemeyeceğini, ev satış bedelinin cari hesaba işlenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının banka havalesi ile gönderdiği paraların 07.03.2009 tarihli protokol hükümleri uyarınca devredilen taşınmazın bedeli olduğu yönündeki davalı savunmasının aksinin ispat edilemediği, taşınmazın şirket yetkilisine devredilmiş olmasının protokol gereği olmadığının kabulünü gerektirmediği, ayrıca davacının, takip konusu alacağın 34.514,81 TL'sinin satılarak davalıya teslim ettiğini bildirdiği mal bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanan alacak olduğunu ispat edemediği, somut olayda kötüniyet tazminatının koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.