Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3727 K.2016/14916

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeniyle kefil sıfatıyla kat ihtarı gönderdiğini, müvekkilince ihtarnameye itiraz edildiğini, davalı tarafça bu kez müvekkili aleyhine takip yapıldığını, sözleşmelerdeki kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, ihtiyati haciz kararına itiraz edildiğini, davacı aleyhine itirazın iptali davası açılmadığını, buna göre davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, imzanın davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı tarafça kredi sözleşmesine dayalı genel haciz yoluyla takip yapıldığı, takip dayanağı sözleşmelerdeki kefil imzalarının davacıya ait olmadığının bilirkişi raporuyla tespit tespit edildiği, davacının kefil olarak davalı bankaya sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.