Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/3879 K.2016/15217

Taraflar arasındaki menfi tespit ve ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin murisinin taşınmazı üzerinde dava dışı ticaret sicil kaydı terkin edilmiş ....'nin ipoteği bulunduğunu, ipotek dayanağı kredi borcunun ödendiğini ve ipotek terkin yazısının müvekkillerinin murisine verildiğini, bankanın tasfiye sürecinde olması nedeniyle banka evrak ve menkullerinin nezaretçi banka olan Tasfiye Halinde....'ne teslim edildiğini, gerekli başvurulara rağmen sonuç alınamaması nedeniyle TMSF ve BDDK aleyhine dava açılmak zorunda kalındığını ileri sürerek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı BDDK ve TMSF vekilleri ayrı ayrı, adı geçen banka kayıtlarının müvekkilinde olmadığını, müvekkilleri aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Tutum Bankasının öncelikle .... ile birleştiği, davaya konu olan taşınmaz üzerindeki tasfiye halinde .... tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasında davalılara husumet yöneltilemeyeceği, gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Her 2 davalı yönünden red sebebi de aynı olduğundan AAÜT'nin 3/2. maddesi uyarınca davalılar yararına tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Ayrıca dava değeri 650 TL olarak bildirildiğinden, hükmedilen vekalet ücretinin de reddedilen alacak miktarını geçemeyeceği dikkate alınarak AAÜT 'nin 13/2. maddesi uyarınca karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.