Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/390 K.2016/8099

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin.. kablolama işleri için malları davalıdan aldığını, fatura bedellerinin alacağın temliki yoluyla ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili ile ..arasında yapılmış satın alma sözleşmesine istinaden doğan alacağın 320.000 USD+KDV'lik kısmının davalıya temlik edildiğini, satın alma sözleşmesinin 4.2. maddesinde USD meblağ ödemelerinin fatura tarihindeki .. döviz satış kuru üzerinden yapılacağının düzenlendiğini, davalının alacağa istinaden davacıya iki adet fatura kestiğini, borcun kapatıldığını, daha sonra davalı tarafından vade/kur farkı sebebiyle ilave ödeme talep edildiğini,

müvekkili tarafından talebin reddedildiğini, taraflar arasında ayrıca bir vade/kur farkı anlaşması olmadığını, borcun kapanmasından 6 ay sonra müvekkilinin muhasebe servisinin başka bir ticari ilişki sebebiyle ..firmasına ödeme yaptığı zannıyla isim benzerliği nedeniyle davalı .. firmasına sehven 111.515,92 TL ödeme yaptığını, yanlışlık farkedilince davalıdan talepte bulunulduğunu, davalı tarafından kur farkı sebebiyle alacaklı olduklarının ve yapılan ödemenin bir kısmının iade edilmeyeceğinin bildirildiğini, 77.607 TL'nin iade edildiğini,

iade edilmeyen 33.908,92 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir kısım ürünler sattığını, davacının borcunu ifa amacıyla .. olan alacağının 320.000 USD+KDV kadarını müvekkiline temlik ettiğini, fatura üzerinde " İşbu fatura ....USD karşılığı kesilmiş olup vade tarihinde ....USD olarak tahsil edilecektir." şeklide bir açıklama yer aldığını, davacının müvekkiline yabancı para cinsinden borçlandığını, fiili ödeme tarihinde ödemelerini fatura tarihindeki Türk parası üzerinden yaptığını, müvekkilinin fatura ve fiili ödeme tarihindeki döviz kurunun farklı olması nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkilinin hesabına 111.514,92 TL havale yapıldığını, 33.907,92 TL alacağın mahsup edilerek bakiye 77.607 TL'nin davacı hesabına iade edildiğini savunarak, davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında imzalanmış bir vade farkı sözleşmesinin veya bu hususta uygulanagelmiş bir fiili durumun bulunmadığı, satın alma sözleşmesinin 4.2. maddesinde, fatura tarihindeki USD kurunun nazara alınacağının açıkça düzenlendiği, davalının basiretli tacir sıfatıyla imzaladığı sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, davacının sehven yaptığı ödemeden kalan bakiye miktarı talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen satın alma sözleşmesinin 4.2. maddesinde " USD meblağ ödemeleri fatura tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden yapılacaktır." hükmü kararlaştırılmış ise de daha sonradan tanzim edilen faturalarda " işbu fatura USD karşılığı kesilmiş olup vade tarihinde....

USD olarak tahsil edilecektir." ibaresi yer almakta olup alıcının süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmaksızın bu haliyle faturaları defterine kaydetmesi nedeniyle ödeme hususundaki kaydın eylemli olarak değiştirildiğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılacağı gözetilerek mahkemece bu husustaki değerlendirmeye esas olmak üzere konusunda uzman bilirkişi marifetiyle alıcı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.