Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4040 K.2016/14435

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının işlerini yapmak üzere otelinde çalışan aşcısına vekalet verdiğini, yaşlılığından faydalanarak bir takım belge ve senetlere imza attırdığını, yakını olan davalıya senetleri verdiğini ve davalı tarafından tahsilata konulduğunu, davacının şikayette bulunması üzerine davalının savcılıkta verdiği beyanı ile davaya konu 2 senedi vaki ortaklığa dayanarak aldığını, senetlerin karşılığını mal/tadilat olarak verdiğini, bu nedenle senetlerin karşılığının olduğunu verdiği beyan ile ikrar ettiğini, taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığının tespitini,

olmadığının tespit edilmesi halinde ortaklığa bağlı alındığı iddia edilen iki senet ve bunlara bağlı icra takiplerinin iptalini istemiş, 17.11.2015 tarihli duruşmada talebinin menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, takip dosyasındaki 100.000,00 TL lik 01/12/2011 tarihli senetle ilgili borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davaya cevap vermemiştir,

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının soruşturma dosyasındaki beyanını mahkeme dışı ikrar olarak kabul edilip, davalının senetteki sebebi talil ettiğini ve senedin aslında teminat senedi olarak düzenlendiğini kabul etmiş sayılacağını, teminat konusu sözleşmenin gereklerinin yerine getirilmediğinin ispat külfetinin davalıda bulunduğunu, davalının hiçbir savunmada bulunmadığı gibi cevap da vermediği, herhangi bir delil ileri sürmediği,

aynı ifadede geçen diğer senedinde İmamoğlu İcra müdürlüğünün 2012/356 esas sayılı takip dosyasında takibe konulduğu bu senet nedeniyle yine davacı tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasının da İmamoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/11/2014 tarih ve 2013/48 esas 2014/368 karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine konu edilen senetten dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece, davalının İmamoğlu C.Başsavcılığı’nın 2013/17 sayılı soruşturma dosyasında verilen 18.10.2012 tarihli ifadesine dayanılarak, senedin ihdas nedeninin talil edildiği, ispat yükünün bu şekilde davalıya geçtiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Oysa, davalının 18.10.2012 tarihli ifadesinde, davacının oteline yapılan masraflar karşılığında bu senedin nakden düzenlendiğine ilişkin beyanlar mevcuttur. Davalının bu beyanları senet metnini talil mahiyetinde olmadığından ispat yükü davacı üzerindedir.

Mahkemece açıklanan bu ilkeler uyarınca ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek,bu konudaki delilleri toplandıktan sonra,oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.