Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4086 K.2016/15449

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili aleyhine senede dayanan takibe geçtiğini, takip konusu senetteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı gibi borcu da bulunmadığını, bu hususun tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme neticesinde ortaya çıkacağını ileri sürerek, davalı tarafa ....İcra Müdürlüğünün 2005/872 sayılı icra takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin müflis şirket olup İİK.194 maddesi uyarınca 2.alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonraya kadar dava ve takiplerin duracağı ve bu müddet içerisinde zamanaşımı hükümlerinin uygulanmayacağının açık olduğunu, verilen iflas kararına göre ilk alacaklılar toplantısının 20/09/2002, 2.alacaklılar toplantısının 06/12/2004 tarihinde yapıldığını, 2.alacaklılar toplantısından sonra borçlulara ödeme emri gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 28/02/2005 tarihinde davacı şirket tarafından ... 3.İcra Hukuk Mahkemesine açılan imzaya ve borca itiraz davasında davaya konu senet aslı üzerinde grafoloji ve sahtecilik uzmanı... tarafından 15/06/2006 tarihli raporu ile bu senetteki imzanın borçlu şirket yetkilisi ... elinden çıktığının belirlendiği, ... 3.İcra Hukuk Mahkemesinde alınan imza incelemesine ait bilirkişi raporu benimsenerek dava konusu bonodaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.

Davacı, bonodaki imzanın sahde olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit davası açmıştır. Mahkemece, dava konusu 2.884 USD bedelli ve 31/12/1999 vadeli senet üzerinde ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinde yaptırılan imza incelemesi yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İcra Hukuk Mahkemeleri dar yetkili mahkemeler olup bu mahkemece verilen kararlar maddi hukuk anlamında kesin hüküm teşkil etmediklerinden genel mahkemelerde kesin delil olarak kabul edilemez.

Kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükü alacaklı davalıdadır. Mahkemece alacaklıya senet aslını ibraz için süre verilip imza incelemesi yaptırılması ve ayrıca İcra Hukuk Mahkemesi dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi için senet aslı sunulmuş ise bu husus İcra Mahkemesinden sorulup senet aslının nerede olduğunun araştırılması gerekirken eksik inceleme ile ispat yükünde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.