Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4091 K.2016/6195

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...

Un Yem Gıda San.Tic.AŞ.'de iş yeri doktoru olarak çalıştığını,diğer davalının ise davalı şirketin imza yetkili müdürü olduğunu,davalı şirket tarafından iş aksinin haksız feshedilmesi sebebi ile işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine müvekkili aleyhine kendisinden sadır olmamış imzalar bulunan bonolara dayalı olarak icra takibi yapıldığını,müvekkilinin İstanbul 9.İcra Mahkemesi'nin 2010/1207 E.sayılı dosyasından açtığı imzaya itiraz davasından takibin tedbiren durdurulduğunu,

ardından müvekkilinin noterden ihtarname keşide ederek kıdem ve ihbar tazminatı gibi sair alacaklarının ödenmesini talep etmesi üzerine,davalı şirketin cevabi ihtarname keşide ederek,müvekkilinin kendilerinde takibe konu edilmemiş toplam 10.000 TL bedelli 4 adet daha bonosu bulunduğunu bildirdiğini,bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalılara borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu belirterek,davacı şirketin anılan ihtarnamesine konu bonolardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili,davacının müvekkili davalı ...'ten elden aldığı borç para karşılığı dava konusu senetleri keşide ettiğini,davacının müvekkili şirketten işçilik alacağı da bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu bonoların dosyaya sunulmamış olduğu,bu sebeple imza incelemesinin yapılmadığı, davacının tacir olmadığından davalı şirketin ticari defterlerinin,davalı lehine delil niteliğinde olmadığı gibi defterlerin kapanış tasdikleri bulunmadığından aleyhe yada lehe delil niteliğinde bulunmadığı, davalının delil niteliği bulunmayan ticari defterler dışında davacıdan alacaklı olduğuna dair herhangi bir delil ibraz edemediği, bu sebeple davacının senetler sebebi ile davalılara borçlu olmadığı,

ancak senetlerin nerede olduğunun belli olmadığı ve bu sebeple imzalar incelenemediğinden iptali gerekip gerekmediğinin belli olmadığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu 15.09.2010 vadeli 2.500,00TL bedelli 15.10.2010 vadeli 2.500,00TL bedelli, 15.11.2010 vadeli 2.500,00TL bedelli ve 15.12.2010 vadeli 2.500,00TL bedelli senetlerle ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından senetlerin iptali ve %40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı davalılara ait işyerinde iş yeri hekimi olarak çalıştığını bildirmiş,menfi tespit isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanmasına göre,somut olayda görevli Mahkeme İş Mahkemesi'dir. Mahkemece,görevsizlik kararı verilmesi gerekirken ,yazılı şekilde işin esasına girerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.