Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4157 K.2016/14942

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'in işleri bozulduğu için yardım etmek maksadıyla adı geçenin çektiği krediye kefil olduğunu, dava dışı ...'in ödemeleri aksatması sonucu müvekkilinin kızının bileziklerini satarak borcunu ödediğini, buna rağmen bankanın takip yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından yapılan ödemelerin borcu kapatmadığını ve borcun sona ermediğini savunarak, davanın reddini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı ... ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil olduğu, bu sözleşmeye istinaden davacının kefalet limitinin 17.500,00 TL ile sınırlı bulunduğu, bu kefalet borcuna ilişkin davacı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı, icra takibinin ihtiyati tedbir alınarak durdurulmadığından davalının tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın ve tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, kefaleti ile kullandırılan krediye yönelik ödeme yaptığını bildirmiştir. Bu durumda davacıdan ödemesi ile ilgili belgeler istenerek bu belgeler banka kayıtları ile yerinde incelenmek suretiyle karşılaştırılıp, konusunda uzman bankacı bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.