Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4211 K.2016/14572

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan.... ve San. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .... ve San. A.Ş.’den satın aldığı aracın defalarca arıza yaptığını, servise götürülüp tamir edilmesine rağmen aynı arızanın tekrarlamaya devam ettiğini ileri sürerek, araç bedeli olan 52.584,25 TL’nin, teslim tarihi 04/03/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. A.Ş. vekili, dava konusu aracın davacıya satıldığını, aracın ilk olarak davacı tarafından 08/01/2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkili servisine getirildiğini, davacının şikayetleri doğrultusunda gerekli servis işlemlerinin yapıldığını, dava konusu araçla ilgili bütün servis işlemleri ve testlerin tamamlanarak davacıya aracın teslime hazır olduğu bilgisi verildiğini, ancak davacının aracı teslim almaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı... vekili, müvekkili şirketin, davaya konu araca sadece onarım esasına ilişkin ticari garanti uygulaması sağlama yükümlülüğü altında bulunduğunu, bu yükümlülüğünün de her seferinde yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ticari garanti uygulaması kapsamı dışında kalan faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı... tarafından garanti belgeli olarak üretilip diğer davalı .... ve San. A.Ş. tarafından davacıya satıldığı, aracın 3 kez tekrarlayan gizli ayıplı olduğu, arızanın imalat hatasından kaynaklandığı, araç 30 gün azami tamir süresinde tamir edilemediğinden garanti belgesindeki açık taahhüde göre davalı...’nin sorumlu olduğu, mevcut delillere göre karar verilmesi istendiğinden ve mevcut delillerle de araçta önemli ayıp olup olmadığı tespit edilemediğinden davalı .... ve San. A.Ş.’nin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı satın aldığı ticari aracın ayıplı olması sebebi ile araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Üretimden kaynaklanan gizli ayıbın varlığı halinde satıcı ile birlikte üretici de alıcıya karşı sorumludur. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Mahkemece araç üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilip açıklanan ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.