Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4216 K.2016/13865

İtiraz edenler vekillerinin, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebi üzerine mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmiş olup kararın itiraz edenler vekilince süresinde temyiz edildiğinin anlaşılması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

- KARAR -

İtiraz edenler vekili, müvekkillerinden ...'ün uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinde imzası bulunmadığını, mühür ve parmak izinin ise tasdik edilmediğinden bu müvekkilinin kefalet sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, diğer müvekkili ...'ün ise kredi sözleşmesini eşi ... adına vekaleten imzaladığını ve şahsi sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının yasal dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek, itirazın kabulünü talep etmiştir.

Karşı taraf alacaklı banka vekili, itiraz edenlerin genel kredi sözleşmesinin ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, hesabın katı ile birlikte borcun muaccel olduğunu, ihtiyati haciz kararında usulsüzlük bulunmadığını savunarak, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan duruşmalı inceleme sonucunda; itiraz edenlerin uyuşmazlık konusu genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, ...'ün vekil sıfatıyla imza attığına dair bir kayda yer verilmediği, alacağın muaccel olduğu, İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir.