Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/422 K.2016/8101

...Hukuk Dairesi ESAS NO :.. KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ :...

TARİHİ : 08/07/2015

NUMARASI : 2014/784-2015/715

DAVACI :... DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine kredi kartı alacağına dayalı takip başlatıldığını, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, kredi kartı sözleşmesinin fotokopisi üzerinde yapılan incelemede sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, davalının kötüniyetle sahteciliği bilerek kredi kartı çıkarttığının davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmadığı gibi, Yargıtay denetimine de açık değildir. Zira dava konusu kredi kartı sözleşmesi aslının incelenmesi gerekirken, kredi kartı sözleşmesinin fotokopisi üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlendiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, dava konusu kredi kartı sözleşmesi aslı getirtilerek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.