Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4222 K.2016/14859

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen kredi kartı sözleşmesi ile davalıya kredi kartı verildiğini, kart borcunun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, bankanın faiziyle birlikte 9.290,34 TL alacak talep edebileceği, takibe konu alacağın davalı tarafça ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, banka kayıtları incelenmeksizin düzenlenmiş olup ayrıca bilirkişi de konusunda uzman değildir. Hesap kat ihtarnamesinin davalı borçluya iadeli taahhütlü posta yoluyla tebliğ edilmesine ve davalının takipten önce temerrüte düşmesine rağmen takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmaması doğru değildir.

Mahkemece yapılacak iş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile banka kayıt ve defterlerinin yerinde incelenmesi suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar dikkate alınarak denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu hususlara riayet edilmemesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.