Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4239 K.2016/14846

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzaladıklarını, ayrıca davalılara çek karnesi keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili için Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3585 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını,

ancak takip ile müvekkil banka alacağı tam karşılanamayacağı için Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/3586 Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydı ile genel haciz yoluyla ilamsız takip yoluna başvurulduğu, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi sonrası arta kalan alacağın olması durumunda rehin açığı belgesi alarak bu belge ile müvekkilleri hakkında icra takibine girişmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, İİK’nun 45’inci maddesi hükmüne göre rehinli alacaklar için önce rehine başvurma zorunluluğu bulunmakta olup, davacının ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yaptığı gün ve saatte ipoteğin alacağı tam olarak karşılamayacağından bahisle iş bu dava konusu icra takibini başlattığı, genel haciz yolu takibi ile birlikte ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gitmesi yerinde olmayıp, ipoteğin paraya çevrilmesi için yapılan takip ile birlikte mükerrer ilamsız takip yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, icra takibine yapılan itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin asıl borçlu hakkındaki temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı kefiller yönünden temyizine gelince;

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Genel kredi sözleşmesinde Gölcü Kardeşler Mob. Day. Tük. Mal. Otom. İletişim San. Tic. Ltd. Şti. asıl borçlu, ... ve ... kefil konumundadır.

Kredi sözleşmesinden doğan borca karşılık ipotek veren kişiler ise 3. şahıs konumundadır. 3. şahıs tarafından verilen ipotek akit tablosunda asıl borçlunun borcunun rehinle teminat altına alındığı anlaşılmaktadır. Ancak kefil olan borçluların borçları rehinle teminat altına alınmış değildir. İİK’nun 45. madde hükmü kefiller hakkında uygulanmaz. Bu nedenle mahkemece davalı kefiller ... ve ... hakkındaki davanın da İİK’nun 45. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi, ayrıca davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamamasına rağmen, davalılar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.