Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4255 K.2016/14847

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı ... firmasında yaptığı çalışma sonucunda Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2011/85 E. sayılı dosyasında dava açtığını, tarafların dosya alacağı konusunda anlaşıp firma yetkilisi olan ... tarafından alacaklısı ... olan iki adet senet tanzim edilerek kendisine imza karşılığı verildiğini, davalının ilk senet olan 31.05.2014 vadeli 3.500 TL bonoda borçlunun şirket olmasına rağmen müvekkilinin ismini yazarak ihtiyati haciz kararı aldığı, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5504 E. sayılı icra dosyasına haciz ve muhafaza baskısı nedeniyle istirdat hakları saklı kalmak üzere 4.867,38 TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının, dava dışı ...n ortağı ve münferiden yetkilisi olduğunu, dava konusu bononun Bursa 4. İş Mahkemesi'nin 2011/85 E. sayılı davasında müvekkilinin talep ettiği alacağa mahsuben düzenlemiş olduğunu, senedin temel hukuki ilişkisinin hizmet akdi olduğunu, bononun ön yüzünde keşide yerinde şirket kaşesi üstüne ve açığa atılan iki imzadan biri şirket, ikincisi ise imza sahibinin şahsı adına atılmış kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında takibe konu senedin düzenlendiğini her iki tarafın da kabul ettiğini, davacının dava dışı şirketin yetkilisi olduğunu, imzaların kabul edildiğini, davacının şirket kaşesi üzerindeki imzayı şirket yetkilisi olarak attığı, açığa attığı ikinci imzanın aval veren sıfatı ile şahsi sorumluluğunu doğurduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.