Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/427 K.2016/12577

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..... ve vek. Av. ..... ile davalı vek. Av. .....'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin hazır kart dağıtım işi ile uğraştığını ....bayilerinden satın aldığı toplam .... kullanım sürelerinin 31/12/2010 tarihinde sona ermesi nedeniyle davacı elinde kaldığını, davacının elindeki hazır kartların şifrelerinin aktive edilmesi ya da kartların iade alınarak bedelinin ödenmesi yönündeki davalıya yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını,

davacının bedelini ödeyerek aldığı kartların ekonomik değerinin kalmaması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek .... şifrelerinin davalı tarafından aktive edilerek sınırsız süreyle kullanma ve satışa hazır hale getirilmesine veya aynı değerde yeni kontörler ile davacı elindeki hazır kartların değiştirilmesine bu talebin kabul edilmemesi halinde ise söz konusu kartların davalıya iadesi ile davacının ödediği kart bedeli toplamı olan 88.622,00 TL'nin şimdilik 20.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu kontör kartların müvekkili şirketten satın alınmadığından müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, zararın belirli olmasına rağmen kısmi dava açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, tacir olan davacının basiretli tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, üzerinde son kullanma tarihi olan fiziki kartların satışını yapamaması nedeniyle ortaya çıkan zararının tazmini yoluna davacının gidemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre hazır katların üzerinde son kullanma tarihlerinin açıkca yazılı bulunduğu gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/09/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasında bir sözleşme olmadığından davalının davacıya karşı sözleşmeden kaynaklanan bir borcu bulunmadığı açıktır. Yine davalının davacının talebini kabul etmeyerek takındığı tavrın bir haksız fiil olarak düşünülmesi de mümkün değildir. Ancak dava konusu son kullanma tarihi ihtiva eden kontür yükleme kartlarının ilaç veya konserve gibi son kullanma tarihinden sonra kimsenin işine yaramayacak ve imhası gereken ürünler gibi düşünülmemesi gerekir.

Zira bu kartların son kullanma tarihine kadar kullanılmaması halinde ilgili ..... bu kartları satışı suretiyle bedelini tahsil etmiş olduğu hizmeti vermeyerek sebepsiz zenginleşmiş olmaktadır. Bu bakımdan yerel mahkemece davanın bu açıdan değerlendirilmesi gerekirken reddedilmesi yerinde olmamıştır. Bu itibarla saygıdeğer çoğunluğun yerel mahkeme kararını doğru bulan onama kararına muhalifim. ....