Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4439 K.2018/68

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Hindistan’da kamu tüzel kişisi olduğunu, dava dışı ... Tur. San. Ltd.

Şti. ile yapılan ticari satış sözleşmesinin müvekkilince haklı sebeple feshi sonrası hakem heyetine başvurulduğunu, heyet tarafından şirkete peşin ödenen sözleşme bedelinin iadesine karar verildiğini, davalı ...’un şirketin müdürü olduğunu, kanuna aykırı eylemleri nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu olduğunu, ...’un dava dışı şirket hesabına gönderilen sözleşme bedelini diğer davalılar olan çocuklarının ve kardeşlerinin hesaplarına havale ettiğini, sebepsiz zenginleşen davalıların da müvekkiline karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılar aleyhinde yapılan ceza yargılamasında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verildiğini,

bilirkişi raporuyla müvekkilinin alacağının tespit edildiğini ileri sürerek alacağının tahsilinin temini amacıyla ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, davacının talebini öncelikle dava dışı şirkete yöneltmesi gerektiğini, olayda Türk Mahkemeleri’nin yetkili olmadığını, sözleşme tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolduğunu, şirket aleyhine açılmış tanıma ve tenfiz davası varken bu davanın açılması nedeniyle derdestlik oluştuğunu, davacının delil olarak somut belge sunmadığını, mahkemece belirlenen teminat miktarının düşük olduğunu, dava dosyasında verilmiş tedbir kararlarının bulunduğunu, buna göre ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini savunarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu olay ile ilgili ceza yargılaması safahatı, bilirkişi kurulu raporu ve tedbir talebinin kabul edilmemesi halinde davacı taraf aleyhine telafisi mümkün olmayan sonuçların doğabileceği nazara alındığında, talep HMK'nun 389 ve 390. maddelerine uygun bulunduğundan, itirazın reddine karar verilmiş, kararı muterizler vekili temyiz etmiştir.