Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4479 K.2016/9848

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya borcu olmamasına ve bu hususun davalıya takip öncesinde bildirilmesine rağmen, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/33084 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe yasal süresinde itiraz edememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ...

Tüketici Mahkemesi'nin 2011/76 E. sayılı davası sonucunda müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edildiğini, ancak bu arada kesinleşmiş olan icra takibi sırasında müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, müvekkiline ait 34 YN 6893 plakalı aracın muhafaza altına alınıp 11 ay 13 gün süre sonunda müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yediemin ücreti ve teslim harcı ödediğini, aracı muhafaza altına alındığı yerden teslim almak üzere yol masrafı yaptığını, aracın uzun süre yediemin garajında kalması nedeniyle lastiklerinin çürüdüğünü, motor yağı ve hava filtrelerinin değiştirilmesi gerektiğini,

araç muayenesinin gecikmeli yapılması nedeniyle cezalı olarak yapıldığını, aracın kullanılmadığı dönemde taşıt vergilerinin tahakkuk ettiğini, trafik ve ticari kasko sigortasının yapıldığını, haksız haciz işlemleri nedeniyle müvekkilinin itibarının zedelendiğini belirtilerek,

müvekkilinin maddi zararlarına karşılık şimdilik 2.000 TL tazminatın sarf ve yoksun kalma tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 10.000 TL manevi tazminatın icra takibinin başladığı 09/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zarar alacak kalemleri miktarını 13.600,06 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davalının 34 YN 6893 plakalı aracının üzerinde dava dışı başka bir alacaklının da haczi olduğunu, kredi kartının davacının bildirdiği adreste oğlu Temel Korkmaz’a teslim edildiğini ve davacının kartın kullanımından haberdar olduğunu, davacının maddi zarar olarak talep ettiği kalemlerin yerinde olmadığını ve müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin kötüniyetli olmadığının taraflar arasında görülen menfi tespit davasında tespit edildiğini, davacının müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep etmesinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davalıya borçlu olmadığına ilişkin olarak ... Tüketici Mahkemesi'nden verilen 2011/76 Esas, 2012/299 Karar sayılı kararın kesinleştiği, davacının haksız haciz işlemleri nedeniyle uğradığı zararların bilirkişi incelemesi ile toplam 13.600,06 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile bu miktarın 2.000 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 11.600,06 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, olay nedeniyle davacı lehine 3.000 TL manevi tazminat takdirine ve manevi tazminatın icra takip tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, hakkında yapılan icra takibine karşı menfi tespit davası açmış ve bu davada davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötüniyetli takip tazminatının reddine karar verilmiş, karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Davacının maddi tazminata ilişkin sunmuş olduğu belgelerin somut olayla ilgisi ve irtibatı tespit edilemediği gibi manevi tazminatın hangi gerekçe ile takdir edildiği hüküm gerekçesinde de açıklanmamıştır. Bu durumda masraf kalemi olarak sunulan belgelerin dava ile irtibatı sağlanıp, manevi yönden nasıl zarara uğranıldığı da açıklanarak hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.