Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4545 K.2016/14272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ... Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı borcu ödemediğini, aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında 23/01/2007 tarihinde ...

Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu taşınmazın kiracı davalıya teslim edildiği, sözleşmeye ek olarak düzenlenen ödeme planında belirtilen kira borçlarını ödemede kiracının temerrüde düştüğü, davacı tarafından davalıya 11/02/2008 tarihli ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ edildiği kira borcunun 60 günlük yasal süre içerisinde ödenmediği, 13/04/2008 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin kabulü gerektiği, alınan bilirkişi raporunda 6361 sayılı ...

Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33/1. maddesi uyarınca yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle 22.698,00 TL asıl, 25.211,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.909,73 TL alacağının bulunduğu, sözleşme konusu emtianın takip ve dava tarihinden sonra 18/01/2013 tarihinde 59.322,03 TL bedelle 3. kişilere satıldığı ve bu bedelin tahsil edildiği anlaşıldığından, tahsil edilen bu miktarın infazda icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yasa koyucu tarafından önceye etkili kural getirmeyi engelleyen herhangi bir hukuk kuralı bulunmamaktadır. Ancak hukuka olan güvenirlik, kazanılmış haklara saygınlık gereği kural, önceye etki yasağıdır.

Kanunda aksine öngörülmemişse Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak kanun yürürlüğe girdikten sonra meydana gelen fiil ve işlemlere yeni yasa hükümleri uygulanır.

Geçmişe etkili olmama kuralı 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1. , 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 2/1-a, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1/1. maddesinde açıkça belirtilmiştir.

13/12/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununda bu kanun hükümlerinin geçmişe etkili olacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Kanunların ancak yürürlüğe girdikten sonra gerçekleşen fiil ve işlemlere uygulanacağı kural olduğundan kanunun yürürlüğünden önce düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerine, düzenlendikleri tarihte yürürlükte olan 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun hükümlerinin uygulanması gerekir.

Anayasa Mahkemesi'nin 11/02/2014 gün 2014/6 Esas, 2014/22 Karar sayılı ilamında da; 6361 sayılı yasa ile getirilen düzenlemenin geçmişe etkili olmayacağı hukuki işlemin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerinin uygulanması gerektiği hususuna yer verilmiştir.

Somut olayımızda taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin 23 Ocak 2007 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle sözleşmenin sona ermesinin sonuçları ile ilgili olarak 3226 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerekirken (hakimin takdir yetkisinde olan hukuki bir konuda) yanıltıcı bilirkişi raporu dikkate alınarak yasaların geçmişe etkili olmama kuralı gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.