Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4553 K.2016/14183

Taraflar arasındaki menfi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av....'nün geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili kooperatif hakkında icra takibine konu edilen kambiyo senetlerinin müvekkili kayıtlarında yer almadığını, bonoların nakden kaydı ile düzenlenmesine rağmen bono bedelleri kadar müvekkili kooperatif kayıtlarına giren bir nakit para bulunmadığını, takip konusu senetlerin lehtarı olan davalının müvekkili kooperatifin denetçisi olup, ana sözleşmeye göre kooperatifle iş yapma yasağı bulunduğunu, ana sözleşmenin 6.5 maddesine göre kooperatifin ancak finans kuruluşlarından borç alabileceğini, müvekkili kooperatifin yönetiminin 27/07/2013 tarihinde değiştiğini,

yeni yönetimin şikayeti üzerine davalının da aralarında bulunduğu eski yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeleri ve bir kısım kooperatif çalışanları hakkında zimmet, usulsüz işlem yapmak ve bilerek kooperatifi zarara uğratmak suçlarından İstanbul Anadolu C.

Başsavcılığında açılan soruşturmanın devam ettiğini, takibe konu bonoların imzaların eski yönetim dönemine ait olması nedeniyle imzaların sıhhatinin tespit edilemediğini ve kooperatif çift imza ile borç altına girebilirken bir kısım bononun tek imzalı olduğunu, eski yöneticilerin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkilerinin olmadığını, kooperatifin ana sözleşmesine aykırı düzenlenen bonoların müvekkili kooperatifi bağlamayacağını ileri sürerek, müvekkili kooperatifin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu bonoların davacı kooperatif kayıtlarında yer aldığını, müvekkilinin paraları banka kanalıyla kooperatife gönderdiğini, müvekkilinin kooperatifin maddi imkansızlıkları nedeniyle kooperatiften olan alacağının 6 taksitte ödenmesini istediğini, yönetim kurulunun bu hususta müvekkilinin talebinin kabulüne karar verdiğini, müvekkiline senetlerin 15/05/2012 tarih ve 325 nolu senet çıkış bordrosu ile verildiğini ve genel kurul toplantısında alenen beyan edildiğini, davalının denetim kurulu üyeliği görevini layıkıyla yaptığını, genel kurul kararına uygun olarak resmi belgelerle kooperatife verilen borcun yok sayılamayacağını savunarak davanın reddi ile %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı kooperatifin uzun yıllar denetçiliğini yaptığı, kooperatif ana sözleşmesine göre, kooperatifin kredi ihtiyacının finans kuruluşları tarafından karşılanacağı, denetim kurulu üyelerinin ortaklık işleri dışında kooperatifle şahsi iş yapmayacakları düzenlendiği halde davalı eski denetçinin kooperatife karşı birden fazla senede dayalı olarak icra takibi yaptığı, senetlerdeki ihdas nedeninin nakten olduğu,

davacı kooperatif vekilinin bu tür bir para alış verişinin gerek Kooperatifler Kanunu, gerekse ana sözleşmeye göre gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ve gerçekleşmediğini iddia ettiği, bu durumun aksini ispat külfetinin somut olayın özelliğine göre davalı tarafa düştüğü, davalının kooperatifin ihtiyaçları için kooperatife borç verdiğini ve yardım ettiğini, banka kanalıyla para havale ettiğini savunmasına karşılık takip konusu bonoların bedeli kadar bir para havalesini ispat edemediği,

verilen yasal süreden sonra toplam 25.000,00 TL bedelli banka havale dekontu ibraz ettiği, bu durumun Savcılık soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ile ek raporu ve söz konusu raporlarda yer alan hususların iddianamede yer aldığı,

Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşme uyarınca davalı savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip konusu bonolar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine ve davalının kooperatifin eski denetçisi olması nedeniyle kooperatifin borçlu olmadığını bildiği ve buna rağmen icra takibine geçtiği için haksız ve kötü niyetli olduğu kabul edilerek takip konusu asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden davalının da Kooperatifler Kanunu'na muhalefet ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanık olarak yargılandığı İstanbul Anadolu 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20015/8 E. sayılı ceza davasının devam etmekte olduğu anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi (818 sayılı BK md. 53.) uyarınca ceza mahkemesinin maddi vakıayı saptayan kararları hukuk hakimini bağlayacağı ve ceza davası sonucunda verilecek kararın bu davayı etkileyebileceğine binaen ceza davasının sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.