Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4833 K.2017/1886

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 15.03.2014 tarihinde 4 yıl 7 ay 15 gün süre ile gayrimenkul kiraladığını, davalının hakkındaki icra takipleri nedeniyle ilk yılın kirası olan 70.000 TL bedeli Huriye Kaya ismindeki kişinin hesabına yatırmasını istemesi üzerine söz konusu bedeli bu kişinin hesabına 06.03.2015 tarihinde " ...

5 yıl otel kira bedeli" açıklaması ile yatırdığını ve sözleşme gereğince 15.03.2015-15.03.2016 yılı kira dönemi (2. yıl) kira ödemesi 70.000,00 TL karşılığı olarak 25.06.2014 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 25.07.2014 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli, 28.08.2014 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli.

15.03.2016 -15.03.2017 yılı kira dönemi (3. yıl) kira ödemesi 19.300,00 GBP karşılığı olarak 25.06.2016 vade tarihli 4.300,00 GBP bedelli, 25.07.2015 vade tarihli 7.500,00 GBP bedelli, 25.08.2015 vade tarihli 7.500,00 GBP bedelli. 15.03.2017-15.03.2018 yılı kira dönemi (4. yıl) kira ödemesi 19.300,00 GBP karşılığı olarak, 25.06.2016 vade tarihli 4.300,00 GBP bedelli, 25.07.2016 vade tarihli 7.500,00 GBP bedelli, 25.08.2016 vade tarihli 7.500,00 GBP bedelli.

15.03.2018-15.10.2018 yılı kira dönemi (5. yıl) kira ödemesi 19.300,00 GBP karşılığı olarak 25.06.2017 vade tarihli 4.300,00 GBP bedelli, 25.07.2017 vade tarili 7.500,00 GBP bedelli ve 25.08.2017 vade tarihli 7.500,00 GBP bedelli senetleri davalıya teminat olarak verdiğini, sözleşmeden 1 ay kadar sonra gayrımenkulün 6 nolu bağımsız bölümünün icra dosyaları vasıtasıyla başka birine satıldığını öğrenmesi üzerine sözleşmenin j bendi ( her yıl 10 Kasım tarihine kadar kiracı sözleşmeyi feshedebilir ) uyarınca 17.06.2014 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini iddia ederek,

teminat olarak verdiği senetler sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının peşin olarak ödemesi gereken 1. yıla ait kira bedelini ödemediğini, davacının sunmuş olduğu dekontta ödeme yapılan günün sözleşme tarihinden önce olduğunu, ödeme yapılan Huriye Kaya ismindeki kişi ile herhangi bir bağlantısının olmadığını, davacıdan herhangi bir senet almadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı 1. yılın kirası olan 70.000,00 TL'yi davalının hakkındaki icra takipleri nedeniyle davalının baldızı...'nın hesabına ödediğini belirtmiş ise de taraflar arasındaki inkar edilmeyen kira sözleşmesinin 15.03.2014 tarihinde imzalandığı, ilk yıl kira bedeli 70.000,00 TL'nin peşin olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı,

... hesabına yapılan ödemenin ise 06.03.2014 tarihinde sözleşmeden önce ödendiği anlaşıldığından davacının bu beyanına itibar edilemeyeceği, davacının iptalini istediği ve borcunun bulunmadığının tespitini talep ettiği 25.06.2014 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli, 25.07.2014 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 25.08.2014 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoların 15.03.2014 - 15.03.2015 arası (1.

Yıl) kira bedeli olarak kararlaştırılan 70.000,00 TL için verildiği anlaşıldığından davacının bu bonolardan dolayı davalıya borçlu bulunduğu, .... İcra Müdürlüğünün 2010/11729 sayılı

dosyası ile ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/776 talimat dosyasına göre kiraya konu taşınmazın zemin kat 6 numaralı bağımsız bölümünün ... isimli kişiye ihale yoluyla satıldığı ve davacının bunun üzerine ... 6. Noterliğinin 17.06.2014 tarih, 07866 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini davalıya bildirdiği, ihtarnamenin 20.06.2014 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ayrıca davalı cevap dilekçesinde fesih bildirimini kabul ettiğinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin ikinci yıl başlamadan bittiği, davalının 2. yıldan itibaren kira bedellerini davacıdan isteyemeyeceği için 2. yıl ve devamı yıllar için verilen senetler dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu 25.06.2014 ödeme tarihli 10.000,00 TL bedelli, 25.07.2014 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli ve 25.08.2014 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoların davalı ile aralarındaki kira sözleşmesi uyarınca kira bedeli olarak verildiğini, daha sonra bu bono bedellerinin karşılığı olan 70.000 TL bedelin dosya içerisinde bulunan banka dekontunda görüldüğü üzere davalının akrabası olan Huriye Kaya hesabına " ...

5 yıl otel kira bedeli" açıklaması yapılarak ödendiğini belirtmiş, ancak bu iddia mahkemece söz konusu ödemenin davacı adına yapıldığı ispatlanmadığından kabul edilmemiştir. Dosya içerisinde bulunan banka hesap ekstrelerinden davalının, dava dışı 3. kişi Huriye Kaya'nın bankadaki mevduat hesabından vekaleten para çekme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece ilgili bankaya yazı yazılarak davalı tarafından Huriye Kaya'nın hesabına gönderilen 70.000 TL'nin bu hesaptan vekaleten davalı tarafından çekilip çekilmediği araştırılıp, şayet davalı tarafından bu bedel vekaleten çekilmiş ise 70.000 TL'lik ödemenin davalıya yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu husus araştırılmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.