Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/4912 K.2017/836

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari amaçlı olarak davalılardan ...

Teknik Rulman Oto Emlak Turizm Gıda Restoran İşl.İnş.Hırd.Mak.San.Tic.Ltd.Şti.' ne teminat olarak dava konusu bonoyu verdiğini, taraflar arasında bu senede ilişkin ticaret yapılmadığından iadesinin istendiğini, ancak şirket yetkili ve diğer davalı ... 'in bonoyu bulamadıklarını, kayıp olduğunu, bulunduğunda iade edileceğini belirttiğini, hatta bononun teminat senedi olduğuna dair 22.06.2014 tarihinde müvekkiline yazılı bir belge verdiğini, fakat akabinde ilgili evrakın ... üzerinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/7567 esas sayılı dosya üzeriden takibe geçildiğini, müvekkilinin bu takibe konu senetten kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini ve davalılar hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu, dava konusu senedin kambiyo vasfına haiz olup soyut borç ikrarı içerdiğini, dolayısıyla senet bedelinin aksinin ancak aynı nitelikteki bir belge ile ispat edilebileceğini, ayrıca senet bedelinin H.M.K. 200.maddede belirtilen sınırın üstünde bulunmasından dolayı tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini, davanın reddi ile % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... kendi adına ve yetkilisi olduğu ... Teknik Rulman Oto Emlak Turizm Gıda Restoran İşl.İnş.Hırd.Mak.San.Tic.Ltd.Şti adına verdiği cevapta, davacının ileride kendi şirketleri ile yapacağı ticaret işlemleri için teminat olarak davaya konu bonoyu verdiğini, fakat bu bono karşılığında hiç bir ticari faaliyette bulunmadıklarını ,kendisine mal veya hizmet sunmadıklarını, izni ve bilgisi dışında şirket ortağı ...'in eşi olan diğer davalı ...'in bonoyu alarak işleme koyduğunu, kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, senet alacaklısının ... Teknik Rulman Oto Emlak Turizm Gıda Restoran İşl.İnş.Hırd.Mak.San.Tic.Ltd.Şti, lehtarının ise ... olduğu, davacı tarafından teminat senedi olduğu yönündeki iddiası ile buna dair kendisine senet alacaklısı ...

Teknik Rulman Oto Emlak Turizm Gıda Restoran İşl.İnş.Hırd.Mak.San.Tic.Ltd.Şti tarafından teminat senedi olduğuna dair yazılı belge verildiğini beyan etmiş ise de bu belgenin senedin tanzim tarihinden 1 ay sonra verildiği, davalı ...'in şirket ortağı ...'in eşi olduğu için iyi niyetli olmadığı belirtilmiş ise de 15.10.2014 tarihinde şirket ortağı sıfatının kalmadığı,cironun ...'e ne zaman yapıldığının belli olmadığı,

1 ay sonraki tarihli ,senedin teminat senedi olduğuna ilişkin yazının ... açısından hüküm doğurması için bu belgeyi biliyor olması ve açıkça kötü niyetli olarak hareket ediyor olması gerektiği ,ancak bu belgenin ... tarafından düzenlenmesi ve davalı ...'in eşinin şirket ortağı sıfatı kalmaması nedeniyle kötü niyetli hareket ettiğinin ispat edilemediği,şahsi defilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceği ve ispat yükü davacıda olan davanın davacı tarafından ispat edilemediği kanaatine varıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu olan kambiyo senedinin bedelsizliği iddiasıyla açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Kural olarak kambiyo senedinde bedelsizlik iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması gerekir. Davalı ... Teknik Rulman Oto Emlak Turizm Gıda Restoran İşl.İnş.Hırd.Mak.San.Tic.Ltd.Şti kambiyo senedinde lehtar, ... ciranta ,... ise ciro suretiyle hamil konumunda olup icra takibinde alacaklı durumundadır. Dava dosyası içerisindeki 26.05.2015 tarihli dilekçede davalı ...

Teknik Rulman Oto Emlak Turizm Gıda Restoran İşl.İnş.Hırd.Mak.San.Tic.Ltd.Şti 'nin yetkilisi olan ... bu senedin teminat amacıyla alındığını belirtmiştir. Diğer davalı ... davayı kabul etmemişse de şirketin ortağı olan ...'in eşi olması sebebiyle şirket tarafından alınan senedin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumdadır.

Mahkemece davalı şirket yetkilisi ve ciranta konumunda olan ...'in kabul beyanının dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru olmamış ,mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.