Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5023 K.2017/3688

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkillerinin murisi aleyhine takip yaptığını, müvekkillerinin murisinin davalının yaptığı takip esnasında vefat ettiğini, mirasbırakanın vefatı anında terekenin borca batık olduğunu buna göre mirasın hükmen reddedilmiş sayılması gerektiğini ileri sürerek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen bedellerin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğu, davacıların murisinin kooperatif sözleşmesi nedeniyle kefil olarak sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının genel merkezinin ... olduğu, genel yetki kuralı gereği mahkemenin yetkili olduğu, davacıların murisi adına ölüm anında herhangi bir mal varlığı bulunmadığı, terekenin borca batık olduğu, davacıların iddiasını ispatladıkları gerekçesiyle davanın kabulüne, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.