Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5110 K.2016/14923

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonucunda itirazın reddine ilişkin verilen kararın süresi içerisinde itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz talep eden vekili, hamil sıfatıyla alacaklı oldukları, 25.09.2015 vadeli senet nedeniyle senet üzerinde ciro imzası bulunan ... ve keşideci-lehdar hanesinde ismi bulunan şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

Muteriz ... vekili, senette lehtar ve keşidecinin aynı şirket olduğunu, senedin bu nedenle geçersiz olacağını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiş, Mahkemece hükümde açıklanan nedenlerle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm müteriz vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu bonoda tanzim eden ile lehtarın aynı şirket olduğu görülmektedir. Aynı zamanda birinci cironun lehtara ait olmadığı da senet metninden anlaşılmaktadır. Bonoda tanzim eden dışında bir kişinin lehtar olarak bulunması bononun gerçeklilik koşullarından biri olup aynı kişinin hem keşideci hem de lehtar olarak gösterilmesi halinde böyle bir senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca, ihtiyati haciz talep eden ...'nun da yetkili hamil sıfatına sahip olmadığı açıktır. Bu husus İİK mad.265.'de düzenlenen sebepler arasında bulunan ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında değerlendilebilecek bir husus olup somut olayda itirazın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.