Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5111 K.2017/2322

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davaya konu çeki davadışı ... Kağıt şirketine verdiklerini, bu şirketin temsilcisinin 03.05.2013 tarihinde arabasındaki hırsızlık neticesinde davaya konu çeki çaldırdığını, adı geçen şirketin 22.05.2013 tarihinde ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/264 esas sayılı dosyasında ödemeden men kararı aldığını, çalınan çek için adı geçen şirkete aynı bedelde başka bir çek verdiklerini ve bu çekin bedelini de şirkete ödediklerini, davalının kötüniyetli olarak sahte imzalarla çeki bankaya sunduğunu ileri sürerek müvekkilinin icra takibine konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki ... isimli bir kişiden aldığını, müvekkilinin çek üzerindeki imzaların sıhhatini araştırma gibi bir yükümlülüğü olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bankadan celbedilen çekin ibraz sırasındaki görünümü ile mahkeme kasasına sunulan çek görünümünün farklılık arzettiği, çekin bankaya ibrazı sırasındaki arka suretine göre davalının ismi ve cirosunun olmadığı fakat ibraz sonrası mahkeme kasasına sunulan çekin arka suretine göre ise davalının ismi ve cirosunun bulunduğu, bu durumda çekin bankaya ibrazı sonrası davalıya temlik edildiği, ibrazdan sonraki cironun ise teknik olarak temlik hükümlerine tabi olduğu, davalı tarafından ise bu noktada BK m.184 gereği temlik sözleşmesine dayanılmadığı gibi bu yönde somutlaştırdığı vakıa ve delil olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.