Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5157 K.2017/461

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı ile yapmış olduğu 12.08.2012 tarihli protokol gereği kendisine ait 2006 ve 2002 model iki adet biçerdöver ile davalıya ait 2004 model bir adet biçerdöveri takas edecekleri ve yine davalı tarafından biçerdöverlerin fiyat farkı sebebiyle 25.500 Euro miktarındaki paranın kendisine ödeneceği hususunda anlaştıklarını, kendisine teslim edilen 2004 model biçerdöverin arızalı olup kullanılabilir olmadığını, bu sebeple zarara uğradığını, ayrıca protokol ile kararlaştırılan 25.500 Euro paranın kendisine ödenmediğini ileri sürerek öncelikle söz konusu paranın kendisine ödenerek sözleşmenin aynen ifasına,

mümkün değil ise sözleşmenin feshi ile karşılıklı verilen biçerdöverlerin taraflara aynen iadesine ve kendisine teslim edilen biçerdöverin arızalı çıkması sebebiyle uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere 10.000 TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, 2006 model biçerdöverin ruhsatının davacıya ait olmadığını, davacının ... isimli şahsa bu biçerdöver sebebiyle toplam 31.500 Euro borcu olduğunu, davacının müvekkiline bu borcu ödemesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu borcu ödediği ve 2006 modeli biçerdöveri aldığı, karşılığında da protokol gereği 2004 modeli biçerdöveri sağlam halde davacıya teslim ettiği, davacının 2002 model biçerdöveri ise teslim etmek için müvekkilinden sezon sonunu kadar süre istediği, müvekkilinin de bu süreyi vermesine rağmen davacının 2002 model biçerdöveri müvekkiline teslim etmediği, asıl mağdurun müvekkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, karşılıklı satışa konu 2006 model biçerdöverin dava dışı ...'e ait olduğu ve ...'in biçerdöverin devrini bedeli ödeyen davalıya verdiği, diğer 2002 model biçerdöverin ise davacının uhdesinde bulunduğu, dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşmenin fiili olarak feshedildiğinin anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin şu aşamada aynen ifasının mümkün olmadığı, davacı tarafın maliki olmadığı bir biçerdöveri takas yolu ile devretmeye kalktığı, davacı tarafça sözleşmenin yerine getirilmemiş olması dolayısıyla maddi zararın oluştuğunun beyan edildiği, ancak maddi zararın ispatlanmadığı,

davacıya talep ettiği 25.500 Euro bedel için eksik harcı yatırması için kesin süre verildiği, davacı tarafça eksik harcın tamamlanmadığı, bu sebeple taraflar arasındaki sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığından taraflar arasındaki 12/08/2012 tarihindeki sözleşmenin feshine, 25.000 euronun davacıya ödenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına , davacı taraf maddi zararını ispatlayamadığından maddi zarara ilişkin talebin reddine, 2002 model traktör davacının uhdesinde olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar 12.08.2012 tarihli satış protokolü yapmışlar ve bu satış protokolüne istinaden davacı ... sözleşmenin aynen ifasına, mümkün olmadığı takdirde karşı tarafa verdiği biçerdöverin iadesini, ayrıca zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.

Tarafların satış protokolüne konu ettikleri araçlar tescile tabi araçlar olup, bu araçların satışına dair protokolün resmi şekilde yapılması geçerlilik şartıdır. Davaya konu yapılan satış protokolünün resmi şekilde yapılmamış olması sebebiyle geçerliliği yoktur ancak taraflar bu sözleşme uyarınca yerine getirdikleri edimlerin iadesini isteyebilirler. Mahkemece bu kurala uygun olarak inceleme ve değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.