Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5185 K.2016/13422

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...'in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...arasında çadır malzemesi alım sözleşmesi imzalandığını, malın vasıf ve mahiyeti, teslim süresi ve bedellerinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, bahsi geçen sözleşmede ihale ile teslimi taahhüt edilen malzemenin üretim ve teslimi hususunda müvekkili ile davalı şirket arasında malzeme sözleşmesi imzalandığını, davalı üretici tarafından üretilip ...'a teslim edilen malların sözleşme koşullarına uygun olmadığı tespit edilerek reddine karar verildiğini, davalının 1 nolu parti malları yeniden üreterek ...'a teslim ettiğini,

2 ve 3 nolu partilerde de aynı sorunların yaşandığını bu nedenle malların geç teslim edildiğini buna bağlı olarak ... tarafından müvekkiline yapılacak ödemelerde kesinti yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde ...'a teslim edilecek malların ihale şartlarına uygun olmaması halinde ... tarafından kesilecek cezaların tamamının üretici davalıya yansıtılacağının kabul edildiğini, ... tarafından 152.659,13 TL mahsup yapıldığını, bu miktarın ödenmesi hususunun davalı şirkete bildirilse de davalının ödeme yapmaması nedeniyle icra takibine giriştiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,

itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ...'a malları geç teslim etmesi nedeniyle oluşacak zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, gecikmeden kaynaklı zararların rücu edilmeyeceğini, sadece malların kalitesinden kaynaklanan zararların rücu edilmesinin mümkün olduğunu, davacının sözleşme dışı ürün talep etmesinin de gecikmeye sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki sözleşmenin kapsamına göre davacının sadece ayıplı ürün nedeniyle kesilecek cezayı davalı üreticiye rücu imkanı bulunduğu, davalının davacıya teslim ettiği 1. parti malın ayıplı olduğundan ... tarafından iade edildiği, 2. ve 3. parti malların sadece geç teslimi nedeniyle ...'ın davacıya ceza uyguladığı, buna göre davacının sadece 1. parti mal nedeniyle uğradığı ceza bedelini davalıya rücu edebileceği, davalı tarafın keşide edilen

ihtarname ile temerrüte düştüğü, davalının 2.011,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.629,66 TL borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, herne kadar davalının da cari hesaba göre davacıdan alacağı bulunsa da davalının cevap ve 2. cevap dilekçelerinin verilmesinden daha sonra ileri sürdüğü takas beyanının savunmanın genişletilmesi niteliğinde olduğundan değerlendirilmemesine, alacağın varlığı ve miktarı yargılama sonucunda ortaya çıktığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine, rededilen miktar yönünden davacının kötüniyeti kanıtlanamadığından kötüniyet isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede davalının davacıdan satış nedeniyle teslim edilen mal bedeli için alacaklı olduğu ayrıca bu konuda icra takibi başlattığı ve itiraz üzerine takibin durduğu belirtilmiştir. Mahkemece bu icra dosyası getirtilerek davalı satıcının sözleşme kapsamında teslim edilen mal bedelinden dolayı alacağının bulunup bulunmadığı belirlenip mahsup talebi konusunda bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.