Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5285 K.2017/274

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında iki adet iş makinesinin satışı hususunda anlaşma sağlandığını, bunlardan birisinin satışının gerçekleştiğini, ikinci iş makinesi için 12.500 USD lik çekin kaparo olarak verildiğini, ancak bu satışın gerçekleşmemesine rağmen davalı tarafından çekin tahsil edildiğini ileri sürerek, kapora ödemesinin davalıdan istirdatı ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin satıma konu ikinci iş makinesini hazır bulundurmasına rağmen davacı tarafından alınmadığını, alınan kaporanın haksız alınan bir para olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, BK'nun 156. maddesindeki “..açıkca cayma tazminatı olduğu şart edilmedikçe kapora, pey akçesi gibi verilen paralar cayma tazminatı olamayacağından akdi bozmakta haklı olsun olmasın onu veren taraf istirdata yetkilidir” hükmü uyarınca davaya konu olayda tarafların verilen çeki açıkça cayma bedeli olarak nitelendirmemesi, verilen kaporanın ön ödeme olarak değerlendirilmesi ve satış vuku bulmadığına göre iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.