Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/53 K.2016/6969

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı D.. B.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan ...uyarınca, davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının bu kredi kartından kaynaklanan borcunu ihtarnameye rağmen ödememesi nedeniyle, müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davanın, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun... tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra, ... tarihinde açıldığı, anılan Kanunun 83/2 maddesinde ''taraflardan birinin tüketici olduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği''nin belirtildiği, yine 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) bendinde, bazı tüketici işlemleri sayılırken bankacılık sözleşmelerinin de bu kapsama alındığı,

bu düzenlemelerin, 5464 sayılı Kanun'un 44/2. maddesinde yer alan, bankaların kredi kartı hamilleri aleyhine açacakları davaların genel mahkemelerde görüleceğine dair hükmü yürürlükten kaldıracak nitelikte olmadığı, çünkü 6502 sayılı Kanunun herhangi bir maddesinde 5464 sayılı Kanunun 44/2. maddesinin yürürlükten kaldırıldığına dair açık bir düzenleme olmadığı gibi, Kanunun gerekçesinde de herhangi bir açıklama bulunmadığı,

aksine 5464 sayılı Kanunun ilgili madde gerekçesinde, "Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, davacının tüzel kişi olması münasebetiyle bu davaların tüketici mahkemelerinde görülmesi yerine 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri çerçevesinde takip edilmesi amaçlanmıştır." ibaresine yer verildiği,

5464 sayılı Kanun 6502 sayılı Kanuna göre önceki kanun ise de, önceki tarihli Kanunda bankaların kredi kartlarıyla ilgili açacakları davanın genel görevli mahkemelerde görüleceğine dair hükmün, 6502 sayılı Kanunun genel düzenlemesi karşısında özel hüküm niteliğinde olduğu, bu nedenle 5464 sayılı Kanun'un 44/2. maddesinin halen yürürlükte olduğu ve genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine, süresi içerisinde talepte bulunması halinde dosyanın görevli İstanbul nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı D..

B.. tarafından temyiz edilmiştir.

... tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 3/1- k maddesinde "tüketici", ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-e maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir.

Yine anılan yasanın 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.

Bu düzenlemelere göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.