Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5351 K.2016/15307

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın borçlu vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Alacaklı vekili ...arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin diğer borçlular ... ve ... tarafından da kefil olarak imzalandığını bu krediden kaynaklanan banka alacağını alacaklının temlik aldığını belirterek 42.228,60 TL için ihtiyati haciz talep etmiş ve mahkemece bu talep kabul edilerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde, borçlu ...'ın kredi borçlusu şirkete kefil olmuş ise de o tarihte şirket ortağı olduğunu daha sonra hissesini devrederek şirketten ayrıldığını şirketin yeni ortaklarıyla ipotek de göstermek suretiyle yeni krediler kullandığını alacaklı tarafça ipoteğe dayalı takip yapılırken bu borçlunun da taraf gösterildiğini ancak yapılan şikayet üzerine durumun düzeltildiğini, alacaklı tarafça borçlu ...'a gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde itiraz edildiğini bu nedenle bu ihtara dayanılarak da ihtiyati haciz verilemeyeceğini bildirerek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkeme, borçlunun itirazlarının yerinde olmadığı zira borcun hesabın kat edilmesiyle muaccel olacağını ayrıca kat ihtarı yapılması ve buna itiraz edilmesinin sonuca etkili olmayacağını öte yandan kefilin şirket ortaklığından ayrılmasının kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek ihtiyati hacze itirazı ret etmiş bu karar borçlu vekilince temyiz edilmiştir.