Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5366 K.2017/1637

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, icra takibine konu ettikleri çekin, borçlusunun davalı lehtarının ise dava dışı şirket olduğunu, lehtar tarafından ciro edilen çekin müvekkiline geçtiğini, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmediğini veya çek bedelini cirantaya ya da hamiline ödediğini ispat külfeti altında olduğunu ileri sürerek, borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,davaya konu çek hakkında derdestlik ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu çekin iptaline karar verildiğini, müvekkilinin bu çek karşısında mal almadığını, herhangi bir zenginleşmenin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ispat külfeti üzerinde olan davalı keşidecinin, sebepsiz zenginleşmediğini usulen kanıtlamak zorunda olduğu, davalı keşidecinin çekin lehtarı olan dava dışı şirkete karşı çekin bedelsiz kaldığına ilişkin açmış olduğu menfi tespit davasında mahkemenin 2012/217 E.-2014/231 K. sayılı karar ile davalı keşidecinin çekten dolayı çekin lehtarı olan dava dışı şirkete borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu çekin iptaline karar verildiği,anılan kararla keşideci davalının çekten dolayı sebepsiz olarak zenginleşmediğini ispatlamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.