Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/540 K.2016/12770

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan ... ve davacılar vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ... ve avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibine konu 19.02.2012 tanzim, 15.06.2012 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bononun arka yüzünde "Bu senet Veysi Koluman'la imzalanmış olan 135.000,00 TL'lik senet karşılığında verilmiştir. 135.000,00 TL'lik senedi iade edeceğimi taahhüt ediyorum." ibaresi bulunduğunu, dolayısıyla takibe konu senedin başka bir senedin teminatı olarak verildiğinin açıkça ifade edildiğini ve kambiyo senedi vasfında olmadığını, ayrıca davalı tarafa senede karşılık taşınmaz devredildiğini, ancak söz konusu devir işleminden sonra da takibe konu senedin iade edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip konusu bononun bir teminat senedi olmadığını, özü itibariyle bir borç yenilenmesi karşılığı verilmiş bir senet olduğunu, 135.000,00 TL bedelli senet yerine yeniden görüşülüp mutabakat sağlanarak 100.000,00 TL bedelli senedin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de bunun karşılığında 135.000,00 TL senedi davacılara teslim ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, icra takibine konu senedin arkasında açıkça 135.000,00 TL'lik senedin ödenmemesi halinin güvencesi olarak verildiğinin belirtildiği, aynı zamanda 100.000,00 TL'lik senedin alınması halinde 135.000,00 TL'lik senedin borçlulara iade edileceğinin belirtildiği, 100.000,00 TL bedelli senedin davalı tarafta bulunduğu,

senedin arkasındaki ibareden senedin alınması karşılığı 135.000,00 TL bedelli senedin borçlulara iade edildiğinin anlaşıldığı davacılar tarafından 135.000,00 TL bedelli senedin ödendiğine ilişkin bir delil ibraz edilemediği gibi senedin arkasındaki metinden 100.000,00 TL bedelli senedin ödenmesi halinde 135.000,00 TL bedelli senedin hükümsüz kalacağı ibaresinin yazılı olduğu, davacı borçluların iddialarını kanıtlamak için yemin deliline de başvurmadıkları, ayrıca ilgili senedin taşınmaz devri karşılığı verildiğini gösterir bir delil de ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.