Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5524 K.2017/1260

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Sağlık Kompleksi San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Sağlık Kompleksi San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında mal sattığını, satış bedelinin teminatı olarak diğer davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 1.derecede 300.000 TL limitli ipotek tesis edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibin davalıların itiraz etmesiyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalılar hakkında %40 icra oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davaya konu borç ödenmekle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl alacağın dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından ödendiği ve davanın konusuz kaldığı hususlarında taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, dava konusu borç dava açıldıktan sonra ödenmiş olduğundan davacının dava açmakta haklı olduğu, davacı davalılardan ...'dan yargılama gideri, tazminat ve vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden yalnızca diğer davalı .. Sağlık Kompleksi San.ve Tic. Ltd.

Şti. yönünden yargılama gideri ve tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava değeri üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı... Sağlık Kompleksi San.ve Tic. Ltd. Şti 'nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Sağlık Kompleksi San.ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.