Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5536 K.2016/10184

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin 22.12.2011 tarihli ...Sözleşmesi ile davalı ...'dan ... plakalı kamyoneti 21.000 TL bedelle satın aldığını ve ... plakalı aracını peşinat/kaparo olarak verdiğini, ayrıca toplam 15.000 TL bedelli 2 adet bonoyu satış bedeli olarak davalı ...'a verdiğini, ... plakalı aracın davalı ...'ın talebi üzerine ...'e noterde devir ve teslim edildiğini, ... plakalı aracın müvekkili adına tescil işleminin yaptırılmadığını, bonoların bedelsiz kaldığını, müvekkilinin peşinat olarak verdiği aracın bedelinin de müvekkiline iade edilmediğini, davalı ...'ın bonoları diğer davalı ...'e teslim ettiğini,

bonoların takibe konulduğunu ileri sürerek senetlerin ve takibin iptaline, senetler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ... plakalı araç bedeli olan 6.000 TL'nin davalı ...'dan tahsiline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı Gurbet Biçer'e ait ... plakalı aracı 21.000 TL bedelle davacıya sattığını, davacının sözleşme ile satış bedelini ... plakalı araç ve 2 adet bono ile ödeyeceğini taahhüt ettiğini, 48 RS 886 plakalı araç müvekkili adına kayıtlı olmadığı için satış işleminin gerçekleştirilemediğini, tarafların satış sözleşmesini feshettiklerini, 2 adet bono ve ... plakalı aracın davacıya iade edildiğini, davacının aynı gün aracını dava dışı ...'e sattığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasında bir ortaklık ve hizmet ilişkisi bulunmadığını,

davacı ve dava dışı ...'ın borçlarına karşılık müvekkiline iki adet bono verdiğini, bonoların müvekkili tarafından borcuna karşılık ciro edilerek ...'a verildiğini, ... tarafından da diğer davalı ...'e ciro edilerek verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., takibe konu bonoların dava dışı Sinan'ın borcuna mahsuben ciro edilerek verildiğini, davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davanın ticari satış sözleşmesinden kaynaklandığı, davada senede karşı senetle ispat mecburiyeti bulunduğu, ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının senetle ispat mecburiyetini yerine getiremediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının takibi nazara alınarak alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... arasında imzalanan araç satış sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğundan herkes aldığını iade ile yükümlüdür. Davalı ... sözleşme ile verildiği ileri sürülen bonoların lehdarı konumundadır. Davalı ... dava konusu bonoların satış sözleşmesinde bahsedilen bonolar olmayıp bunların dışında bir başka alacağı için verildiğini ileri sürmüştür.

Bu durumda davalı ... geçersiz sözleşme dışında başka bir alacağı bulunduğunu ispat etmesi lazımdır. Davalı ... bu bonoların bir başka alacak için verildiğini kanıtlayamaz ise davanın anılan davalı yönünden kabulü gerekir. Diğer yandan davacının lehdar ...'a borçlu olmadığı kanıtlandıktan sonra hamile karşı borçlu olmadığının bir başka deyişle hamilin bonoların bedelsiz olduğunu bilerek devir alındığı yani kötü niyetli olduğu davacı tarafından kanıtlanmalıdır.

Mahkemece bu yön gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.