Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5590 K.2016/9206

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili,müvekkilinin,davalıya sattığı fidanların bedelini ödememesi nedeni ile yapılan ilamsız icra takibinin, davalının borcu ödediğine dair haksız itirazı ile durduğunu iddia ederek,davalının vaki itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddia ettiği gibi 3.125,05 TL tutarlı değil 1.900 bedelli fidan satın aldığını ve bedelini davacıya elden peşinen ödediğini,asıl olanın peşin satış olduğunu,örf ve adetin peşin satışlarda belge düzenlenmemesi yönünde olduğunu ve davacının elinde de her hangi bir belge olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,tüm dosya kapsamına göre, davalının ,davacıdan fidan aldığını kabul ettiğini, ancak peşin ödeme yaptığını, peşin ödeme yaptığı için davacının kendisine herhangi bir belge vermediğini savunarak haksız olarak takibe itiraz ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile , davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4157 takip sayılı dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle asıl alacağın 3.125,05 TL olarak tespitine, takibin 2.740,00 TL üzerinden devamına, alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava,itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türlerindendir.Davacı,dava dilekçesinde takip talebinde belirttiği 2.740 TL asıl alacağın tahsili isteminde bulunmuştur.Mahkemece, itirazın iptali davalarında ancak icra takip talebinde istem konusu olan alacak bakımından hüküm kurulabilir.Takip tarihinden sonraki avukatlık ücreti,icra harç ve giderleri İcra Müdürlüğü'nce infaz sırasında dikkate alınır.Bu nedenle Mahkemece talep gibi asıl alacak olan 2.740 TL üzerinden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup,hükmün bozmayı gerektirmiştir.

.