Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5613 K.2016/9711

....... ... Hukuk Dairesi

ESAS NO : ... KARAR NO :...

... İLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 05/02/2015

NUMARASI : 2013/664-2015/118

DAVACI

.... vek. Av. .... DAVALI : .....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesine istinaden kredili mevduat hesabı açıldığını, ancak bu hesaba ilişkin borcun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taraflar arasında imzalanan kredili mevduat hesabı sözleşmesi olmadığını, kaldı ki kredili mevduat hesabı kullanımının sözleşmeye tabi olmadığını, davacı tarafça sözü edilen sözleşmenin ise 2002 yılına ait tüketici kredisi sözleşmesi olduğunu, o sözleşmeye istinaden borcunun olmadığını, uydurma sözleşme ile borç yaratılmaya çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasındaki ilişkinin 02/08/2011 tarihli kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı tarafın sözleşmenin varlığını inkâr ettiği, ancak sözleşmede kredi borçlusu olarak göründüğü, sözleşmede davalıya atfen atılı imza ile davalı imzasının çıplak gözle oldukça benzerlik gösterdiği, takip tarihi itibariyle davacının .... TL asıl alacak olmak üzere toplam.... TL alacaklı olduğu, bunun yanında alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul,kısmen reddine, davalının icra takibine itirazının ....TL asıl alacak olmak üzere toplam....TL üzerinden iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, 02/08/2011 tarihli Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca davalı adına açılan kredili bankomat hesabı harcamalarından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı bilirkişi kök raporuna karşı beyanlarını sunduğu dilekçesinde, bu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Öte yandan mahkemece, davacı banka alacağının tespiti için banka kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 5464 sayılı yasanın faiz konusundaki 26.maddesi de dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.