KÜNYE
19. Hukuk Dairesi 2016/5634 E., 2016/10381 K.·Esas No : ... T.C. Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Haziran 2016
- Karar no
- ....
Karar Metni
216 kelime·1 dk okuma·6 bölüm
.... Hukuk Dairesi
ESAS NO :... KARAR NO : ...
YARGITAYİLAMI
MAHKEMESİ : ...
TARİHİ : 31/03/2015
NUMARASI : 2014/433-2015/198
DAVACI
.... vek. Av....
DAVALI
...vek. Av....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalının müvekkilinin oğlu olduğunu, müvekkilinin lehtarı olduğu bonoyu haksız şekilde ele geçirip kendisini hamil olarak gösterdiğini, protesto çekilmeden takip yapıldığını, ileri sürerek, müvekkilinin bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece, TTK.nun 690.maddesinin yollaması ile 642.madde gereğince hamilin süresi içinde ödememe protestosunu keşide etmezse, cirantalara karşı haiz olduğu hakları kaybedeceği, lehtar olan davacıya ödememe protestosu keşide edilmediği, davacı hakkında bu şartlarda takip yapılamayacağı, takibi kötü niyetle yapıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, takip dayanağı bono ile ilgili olarak davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı.
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2016/5634, K. 2016/10381, 9 Haziran 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama