Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2016/5674 K.2016/10382

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... 'ye satım sözleşmesi nedeniyle iki adet çek keşide edildiğini, şirketin emtiaları müvekkiline teslim etmediğini, davalı şirketin verilen çekleri davalı bankadan kullandığı kredilere teminat teşkil etmek üzere davalı bankaya ciro ettiğini, çekin teminat amaçlı verilemeyeceğini ileri sürerek, müvekkilinin davalı ...'ye borçlu bulunmadığının tespitini, davaya konu edilen çekler teminat cirosuyla verilmiş ise çekler nedeniyle davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitini, tahsil cirosuyla verilmiş ise çeklerin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çeklerin davalı ...'nin müvekkiline olan borçlarına mahsuben temlik cirosu ile alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davaya konu edilen çeklerin karşılığında teslim etmesi gereken ürünlerin teslim edilemediğini, çeklerin diğer davalı bankaya ciro edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, takip konusu çeklerin davacı tarafından davalı şirkete keşide edildiğini, şirketin adı geçen çekleri davalı bankaya ciro ettiği, çeklerin karşılığında emtia teslim edilmediğinin davalı şirket temsilcisi tarafından ikrar edildiği, çekler üzerinde “bedeli rehin içindir, teminat içindir” şeklinde ifade bulunmadığı, incelenen banka kayıtlarından dava konusu çeklerin teminat amaçlı alındığının anlaşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının çeklerden dolayı davalı ...'ne borçlu olmadığının tespitine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.